Fysiker overdriver den "gradvise" naturen til menneskelig opprinnelse i fossilregisteret
Av Casey Luskin 18. mai 2026. Oversatt hefra

First Things er et tankevekkende økumenisk magasin for kristne og jøder av ulik avskygninger, som for mange år siden var veldig åpent for å publisere materiale fra et pro-intelligent design (ID)-perspektiv. Men som forklart her, ble det en gang på 2000-tallet kooperert av teistiske evolusjonister og ID-kritikere, og ble langt mindre villig til å publisere ID-vennlig materiale. Mye av dette skyldtes innflytelsen fra Stephen Barr, en fysiker og katolsk forsker, som er professor ved University of Delaware.

Bilde 1. Rekonstruksjon av Australopithekus-afarensis (ca. 4 mill år)

Vi har gått frem og tilbake med professor Barr mange ganger tidligere (se for eksempel her, her eller her), og han hadde nylig en artikkel i First Things med tittelen "True Humans", som er en strålende anmeldelse av et par nye bøker som argumenterer for kompatibiliteten mellom katolsk teologi og evolusjon. Jeg er ikke katolikk - så jeg tør ikke å blande meg inn i debatter om katolsk teologi - men jeg har nære venner i ID-miljøet som er katolikker. Noen av dem er representert i det fantastiske bindet God’s Grandeur: The Catholic Case for Intelligent Design -lenke, redigert av Ann Gauger.

Selv om jeg ikke vil kommentere teologien, er jeg uenig med professor Barrs vitenskapelige påstand om arten av hominide fossilregister når det gjelder menneskelig opprinnelse. Her er hva han sier:
"Homo sapiens som en biologisk art oppsto (som alle arter gjør) gradvis ved spredning av nye egenskaper innen populasjoner."
For det første vil jeg gjerne vite hvordan professor Barr vet at dette er sant? Seriøst, hvordan vet han dette?

Ikke-gradvis opprinnelse
For det andre har jeg dokumentert mange ganger at litteraturen anerkjenner den ikke-gradvise naturen til opprinnelsen til vår slekt Homo. I 2023 skrev jeg en anmeldelse om menneskelig opprinnelse i tidsskriftet Religions, og mens jeg vurderte det teistiske evolusjonssynet, bemerket jeg hva litteraturen sier om dette punktet:
-Fossilregisteret viser et tydelig brudd mellom de apelignende australopithecinene, som visstnok er direkte forfedre til vår slekt Homo, og de første menneskelignende medlemmene av slekten Homo (Luskin 2022). Slike bevis har ført til observasjoner fra vanlige evolusjonister som innrømmer at det er et "stort, uoverbygd gap" mellom menneskelignende medlemmer av Homo og australopithecinerne (Mayr 2004, s. 198), som krevde en "genetisk revolusjon" siden "ingen australopithecine-arter åpenbart er i overgangsfasen" (Hawks et al. 2000, s. 4), og impliserer en "big bang"-modell for menneskelig opprinnelse (University of Michigan News Service 2000).

Mens evolusjonære paleoantropologer generelt mener at "overgangen fra Australopithecus til Homo utvilsomt var en av de mest kritiske i sin størrelse og konsekvenser", innrømmer de at "mange detaljer om denne overgangen er uklare på grunn av mangelen på fossile og arkeologiske opptegnelser" (Lieberman et al. 2009, s. 1). Denne mangelen på fossile bevis for utviklingen av den menneskelignende kroppsplanen i fossilregisteret, svekker nødvendigheten av å ta i bruk standard evolusjonære forklaringer på menneskelig opprinnelse.

Og det finnes ytterligere kilder som anerkjenner den brå tilsynekomsten av den menneskelignende kroppsbygningen i fossilregisteret. En Nature-artikkel observerte at den tidlige Homo erectus viser "et så radikalt avvik fra tidligere former for Homo (som H. habilis) i høyde, redusert seksuell dimorfisme, lange lemmer og moderne kroppsproporsjoner at det for tiden er vanskelig å identifisere dens umiddelbare opphav i øst-Afrika" (Dennell og Roebroeks, 2005) - eller noe annet sted for den saks skyld. En annen anmeldelse bemerker tilsvarende: "...det er denne tilsynelatende brå tilsynekomsten av H. erectus som har ført til antydninger om en mulig opprinnelse utenfor Afrika." (Turner og O’Regan, 2015)

Bilde 2. Visse ting kan bare ikke bygges gradvis

Det er også verdt å utdype et par sitater og henvisninger fra anmeldelsen min nevnt ovenfor. Ernst Mayr skrev i 2004:
"De tidligste fossilene av Homo, Homo rudolfensis og Homo erectus, er atskilt fra Australopithecus av et stort, uoverbygd gap. Hvordan kan vi forklare denne tilsynelatende saltasjonen? Siden vi ikke har noen fossiler som kan tjene som manglende lenker, må vi falle tilbake på den tidsherdede metoden innen historisk vitenskap, konstruksjonen av en historisk fortelling."
Artikkelen til Hawks et al. fant at Homo og Australopithecus skiller seg betydelig i hjernestørrelse, tannfunksjon, økt kranialstøtte, utvidet kroppshøyde, visuelle og respiratoriske endringer, og sier:
"Vi, som mange andre, tolker de anatomiske bevisene som å vise at tidlig H. sapiens var betydelig og dramatisk forskjellig fra ... australopithecus i praktisk talt alle elementer av skjelettet og alle rester av dens oppførsel."

En genetisk revolusjon
Studien bemerket disse mange forskjellene og kalte menneskets opprinnelse "en reell akselerasjon av evolusjonær endring fra det saktere skiftende tempoet i australopithecus-evolusjonen". Den slo fast at en slik transformasjon ville ha krevd radikale endringer: "Anatomien til den tidligste H. sapiens-prøven indikerer betydelige modifikasjoner av forfedre genomet og er ikke bare en forlengelse av evolusjonære trender i en tidligere australopithecinsk avstamning gjennom hele pliocen-tidsalderen. Faktisk dukker kombinasjonen av trekk aldri opp tidligere." Som jeg nevnte ovenfor, kalles disse raske og unike endringene "en genetisk revolusjon" der "ingen australopithecinsk art åpenbart er i overgangsfasen".

Poenget her er at Barr ønsker å fremstille menneskelig opprinnelse som "gradvis", som om det gjenspeiler den standard darwinistiske forventningen, når litteraturen faktisk maler en helt annen historie. Vanlige paleoantropologer erkjenner at menneskets opprinnelse er plutselig og abrupt. Man kan prøve å snurre disse bevisene for å passe dem inn i en slags evolusjonær modell, og dette har absolutt blitt gjort. Men bevisene egner seg veldig godt til en ikke-evolusjonær modell.

Hvis First Things er åpent for forfattere som skriver fra et ikke-evolusjonært perspektiv, vil jeg mer enn gjerne hjelpe leserne deres med å forstå hva litteraturen sier om dette emnet, og hvordan det er påfallende forskjellig fra hvordan deres vitenskap-tro ekspert, Stephen Barr, har karakterisert det.

Bilde 3. Tidslag med funn av australopeticin-fossiler

Bilde 4. Casey Luskin

Associate Director, Center for Science and Culture
Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grader i vitenskap og jus, og gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han studerte evolusjon mye på både høyere og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på First Amendment law, utdannings-lovgivning og miljørett.

Oversatt med tillatelse, v. Asbjørn E. Lund